Är Nässjöpolitiker trovärdigare än vargvittne?

Michael Wallin, Miljöpartiet de Gröna, Nässjö har skrivit en upprörd insändare med titeln “Sanningen om ”vargattacken” efter det som hände i Riala mellan Stockholm och Norrtälje

Han rör till begreppen rejält, trots att han efterlyser en nyanserad debatt.

Citat 1. “Hunden som attackerades av vargarna var alltså inte kopplad – trots att det står så i jaktlagen.”

Citat 2. “Där stadgas att hundar ska hållas under uppsikt när man vistas i skog och mark efter första mars.”

Vad är sanning? Det är en stor skillnad.

I jaktlagen står inget om koppeltvång, och hundar skall alltid hållas under uppsikt.

Citat 3. “Tänk om Jägarförbundet kunde vara lika intresserat av att minska ned vildsvinsstammen..”

Här är det inte fråga om vildsvinens rätt att leva.

Vargar och vildsvin är en fråga för mark- och boskapsägarna. Jägarförbunden har inget med mark och boskap att göra och har ingen jakträtt på privat mark.

LRF är desto mer intresserade eftersom båda djuren kan skada medlemmarnas ekonomi, och man gör mycket, och borde göra ännu mer. Läs Land.

När det gäller vargarna i Riala så finns det ett enda vittne. Kvinnan som gick med barn och hund, och som såg sin hund dödas av en varg och såg den andra vargen springa mot henne och barnet. Det är betänkligt när en politiker från Nässjö anser sig vara trovärdigare än ögonvittnet i Riala.

Det är inte så politiker blir trovärdiga.

KJELL-EGON STRANDH


Publicerat

i

av

Etiketter: