Rättegången om mordet i Nässjö kommer idag torsdag in i ett avgörande skede när åklagarens teorier ska testas mot advokaternas och förhör genomföras med brottsoffren och de misstänkta.
[adrotate banner=”27″]
Det är inget solklart fall där övertygande bevisning mot en misstänkt mördare föreligger. Klart är dock att det är någon som inte talar sanning.
Är det åklagarens smått osannolika men i stora drag trovärdigt presenterade teori om förväxling och en obetald skuld till en kriminell organisation som ligger bakom mordet?
Den som skulle vara det egentliga mordoffret förnekar några som helst hot från organisationen OG.
Den finns ingen tung bevisning: inget DNA, inga fingeravtryck, inget mordvapen, inga ögonvittnen, inget erkännande.
Men många indicier pekar mot den åtalade 31-åringen. Det handlar om mobiltrafik, skypekonton, likartade tillvägagångssätt, vittnen som sett en haltande man vid mordplatsen och inte minst chaufförens vittnesmål.
Är det den misstänkte mördaren som talar sanning?
Det finns ingenting som binder honom vid mordplatsen. Han menar att han var kvar hemma i Hylte kommun hela morddagen innan han blev skjutsad till Kastrup. Mycket tyder dock på att han faktiskt var i Värnamo ett par timmar innan mordet.
Är det dessutom sannolikt att han skulle begå två grova brott bara någon vecka efter att han blivit frigiven från ett fängelsestraff? Det kan också ifrågasättas om mord i Nässjö är något som en vicepresident i en kriminell organisation får som jobb?
Är det den s k chauffören som talar sanning?
Han har berättat i detalj om hur han körde 31-åringen till mordplatsen och först senare fick vetskap om vad som hänt. Han har också ritat detaljerade skisser över området kring mordvillan så det står klart för polisen att 22-åringen varit på plats. Men har han anledning att förminska sin egen roll i händelserna? Kan det vara så som misstänkte mördarens försvarare gör gällande att det i själva verket kan ha varit 22-åringen som höll i mordvapnet?
[Redaktion]