Öppet brev till Migrationsverket om Mohammed från Ekenässjön

”Har Migrationsverket brutit mot fem paragrafer i utlänningslagen genom att skicka tillbaka 16-årige Mohammed från Ekenässjön till fängelse i Jemen”, undrar fotbollstränaren Magnus Eriksson i ett öppet brev till Migrationsverket.

[adrotate banner=”6″]

”Hej!
Jag skickade några frågor till er för ett par månader sedan, ni har tyvärr inte förmått er att svara.
Det gör mig både ledsen och arg, tyvärr kan jag inte tolka det annorlunda än att ni saknar svar för det arbete som ni utför.

Nu har jag fler frågor, och denna gången hoppas jag att ni vill ta er tiden att svara.

Om jag har förstått saken rätt så ska ni fatta era beslut efter utlänningslagen, och mina frågor berör den.

• Kap. 1 §2. Tolkar jag som så att alla är barn tills de fyllt 18. Med andra ord är en person vid 16års ålder ett barn. Korrekt?
• Kap. 1 §10. Tolkar jag att vid alla fall som berör barn ska ni ta extra hänsyn så att dennes hälsa eller utveckling inte äventyras. Korrekt?
• Kap. 12 §1. Ni skall inte verkställa utvisning om det finns anledning att tro att den ni utvisar riskerar någon form att bestraffning i det land ni utvisar denne till. Korrekt?
• Kap. 12 §2. Ni skall inte verkställa utvisning om det finns risk för att denne kan förföljas i det land som denne utvisas till. Korrekt?
• Kap. 12 §3. Ni skall inte verkställa en utvisning om landet berörs av en väpnad konflikt och i enlighet av kap. 4 §2 är detta då en flykting som behöver skydd. Korrekt?

Nu vill jag bygga ett litet scenario för er…

En familj från Jemen har bott i Sverige de senaste 5åren, detta efter att de varit på flykt i ungefär lika lång tid. Pappan i familjen är efterlyst i sitt hemland för ett brott han hävdar att han inte har begått, hans egen version menar att det beror på politiska åsikter.
Vi vet att Jemen är ett fattigt land med stora brister i så väl hälsa som infrastruktur och vi vet att svenska UD klassar landet som farligt på grund av inre väpnade konflikter.

Familjen som kom till Sverige i januari 2008 har sedan dess fått avslag på sin ansökan om uppehållstillstånd, men på grund av oroligheterna i Jemen har ni valt att inte utvisa familjen.
Tiden har gått och pojken i familjen har gått från 11år till 16år, han pratar flytande svenska och kämpar med att bli behörig för det svenska gymnasiesystemet. På fritiden spelar han fotboll och umgås med sina vänner.

Efter 5 år i Sverige bestämmer ni er att utvisa familjen, massor av människor sluter upp bakom familjen och vill hjälpa dem att övertala er att ompröva deras beslut. Under tiden väljer familjen att gömma sig, rädda för sitt liv att skickas tillbaka till det land som de lämnat nästan 10år tidigare.
Efter ett tag klarar inte mamman och pojken att vara gömda längre utan väljer att åka till er och be er att ompröva beslutet.

En familj väljer att ta hand om dessa två, men pappan valde att fortsätta gömma sig.
Mamman och pojken får av er och polisen en känsla av att beslutet kan omprövas, men tillslut får de avslag, under denna tiden går 16-åringen i skolan precis som vanligt.
Deras uppfattning är att de får tre veckor på sig att överklaga ert beslut och under denna tiden får de också ett par inbokade tider för besök hos polis.
Efter en vecka är ett sådant besök.
Polisen griper dem och bara timmar senare sitter de på ett flyg som går via Köpenhamn, till Kairo och vidare till Jemen.
Polisen följer dem till Kairo, men där väljer sedan polisen att vända om och skickar mamman och sonen själva till Jemen.

Här antar jag att ni avslutar ert ärende?

Det här har hänt sedan.

De landar på flygplatsen i Jemen, där de grips och sätts i fängelse.
För att komma ut från fängelset måste någon betala vakterna, och vem ska göra det i ett så fattigt land som Jemen? Tur att de har svenska vänner som kan föra över pengar till deras släktingar.
När de väl kommit ut från fängelset får de träffa sin släkt, eftersom att polisen inte lät dem ta med något från Sverige så kom de helt tomhänta, och återigen till ett väldigt fattigt land.
Släkten har fått uppfattningen av att mamman och sonen är efterlysta efter som att pappan var efterlyst, och de blir tvungna att gömma sig och kan inte gå för att skaffa ID-handlingar eller något som styrker deras identitet.
Då förstår ni också att den 16-årige killen inte heller kan gå i skolan.

Så min fråga till er är, hur anser ni att om detta scenario har hänt att ni inte har brutit mot följande:

• Kap. 1 §10 Barnets hälsa eller utveckling ska inte äventyras, ni skickar en 16-åring till ett land där han inte kan gå i skola och får leva i fattigdom.
• Kap. 4 §2 Ni hävdar alltså att Jemen inte har en väpnad konflikt? (Det finns både inre och yttre)
• Kap. 12 §1 Ni ska inte skicka någon till ett land där de kan komma att bestraffas, Jemen satte dem i fängelse direkt, vilket via svenska privatpersoner har lösts men nu är de efterlysta.
• Kap. 12 §2 Ni ska inte skicka någon dit de riskerar förföljelse, man visste ju redan innan att pappan i familjen var efterlyst. Alla som kan något om kulturen i Jemen visste att de skulle bli efterlysta där. Med andra ord förföljda.
• Kap. 12 §3 samma som Kap 4 §2. Ni ska alltså inte utvisa någon till ett land där det är väpnad konflikt.

Ni behöver inte svara att ni inte kan gå in på enskilda fall, utan svara bara om jag förstått de olika paragraferna rätt och om ni anser att ni tagit rätt beslut på följande scenario.
Och snälla, svara denna gången.

Med vänliga hälsningar (om det hjälper)
Magnus Eriksson, Växjö”